Lnkd Options Trade

Como Facebook, Twitter e redes sociais ganham dinheiro com você Existem 277 milhões de usuários no LinkedIn (NYSE: LNKD) e um número similar para o Twitter (NYSE: TWTR). São 1,2 bilhões no Facebook (Nasdaq: FB), dê ou aceita. Então temos 540 milhões de pessoas no Google (principalmente pessoas que ainda não descobriram como excluir seus perfis, mantendo suas contas do Gmail intactas). Mesmo o MySpace consegue reter cerca de 36 milhões de usuários. Esse volume é a resposta curta à questão. Como essas empresas podem ganhar dinheiro, dado que eles mais ou menos dão seus produtos. Mas ainda não explica de onde a receita vem: afinal, 248 milhões de usuários do Twitter vezes zero são zero. Esta não é uma observação única, mas é crucial: se você não está pagando o produto, o produto é você. A transação real aqui não é você recebendo prazer sob a forma de uma distração temporária gratuita criada por uma empresa de mídia com grandes gastos, mas sim, que a empresa de mídia alugue seus globos oculares para seus anunciantes. Para muitas pessoas, essa verdade se manifesta mais claramente na televisão. A CBS (NYSE: CBS) não apresenta um novo episódio de NCIS semanalmente para agradar você, o visualizador exigente com uma capacidade ilimitada de ser passivamente entretido. É porque você e 18 milhões de outras pessoas vão assistir esse episódio, e, portanto, pagar pelo menos atenção subconsciente aos 16 minutos de comerciais que estão intercalados ao longo dele. Para um fabricante de automóveis ou um restaurante de fast food, existem algumas maneiras mais eficientes de chamar a atenção dos clientes, algo que a CBS e suas redes rivais estão bem cientes. As empresas de mídia estão interessadas em agradar o cervejeiro antes do espectador. Para as mídias sociais, isso vai dobrar, se não quadruplicar. Existe uma razão pela qual o depósito de 10-K do Facebook com a U. S. Securities and Exchange Commission (SEC) usa o acrônimo ARPU, como na receita média por usuário. Sua conta contribuiu com 5.32 para o Facebook no ano passado. Parabéns, você foi comoditizado e você nunca soube disso. Multiplique isso pela base de usuários estimada acima, e agora você pode entender por que o estoque do Facebook opera em 110 vezes o lucro e possui uma capitalização de mercado 10 vezes maior que o tamanho de suas participações patrimoniais. O preço das ações da empresa dobrou desde a oferta pública inicial há dois anos. Que algumas pessoas pensavam, mesmo assim, era injustificadamente alta. Quando o fundador do Facebook, Mark Zuckerberg, foi à procura de um diretor de operações em 2007, não é por acaso que ele selecionou não um engenheiro nem um tecnólogo, mas um vice-presidente com antecedentes em vendas de publicidade. Sheryl Sandberg gastou 6,5 anos vendendo publicidade como vice-presidente do Google (Nasdaq: GOOG). A crescente base de usuários do Facebook até o ponto em que atingiu a massa crítica foi obviamente importante para as operações da empresa, mas apenas na medida em que proporcionou algo para atrair anunciantes. Para um observador desinteressado, cometer o equivalente ao produto interno bruto de Honduras a um aplicativo de mensagens pode soar como o auge da incerteza da era das dotcom e da imprudência. Mas não é. A WhatsApp possui 400 milhões de usuários, o que significa que o gerenciamento do Facebook significa um estoque ainda maior de mentes suscetíveis de vender como uma unidade para empresas que buscam, por exemplo, mover mais alguns celulares neste trimestre. Toda aquisição que o Facebook fez desde então, seja 1 bilhão para o Instagram ou 19 bilhões para a WhatsApp. Foi conduzido com o mesmo objetivo em mente. A publicidade não é apenas uma maneira para o Facebook e seu número talvez ganhe um pouco de receita entre hospedar fotos familiares e reflexões pessoais. É o objetivo da existência dos sites, e o mesmo vale para o Twitter e o LinkedIn (NYSE: LNKD). O status de Twitters como um lugar para encontrar atualizações instantâneas, não filtradas e democratizadas sobre tudo, desde prisões de celebridades até conflitos civis internacionais, pode torná-lo importante para a troca de idéias moderna, mas novamente, isso é secundário para manter os anunciantes felizes. Pegue a palavra de Twitters, diretamente da sua recente declaração da SEC. As declarações prospectivas da empresa dizem respeito: a nossa capacidade de atrair anunciantes para a nossa plataforma e aumentar o valor que os anunciantes gastam conosco. Nossa capacidade de melhorar a monetização de usuários, incluindo receita de publicidade por visão de linha de tempo. Do ponto de vista dos consumidores, a publicidade era originalmente uma forma de desfrutar de um produto acabado a um custo especialmente reduzido. Sem inserções e colocações, o suporte de notícias e os preços de revistas de revistas e jornais teriam que ser um múltiplo do que são agora. Na verdade, tais publicações não seriam economicamente viáveis, qualquer aumento no preço reduziria necessariamente a quantidade vendida praticamente zero. O mesmo se aplica à transmissão de televisão e, sobretudo, a sites de redes sociais. Em teoria, o Facebook poderia simplesmente cobrar uma receita média de 5,32 por usuário diretamente ao usuário, em uma base de assinatura. O problema é que não só os usuários cancelam suas contas em milhões, como nunca concordam em pagar a taxa de assinatura em primeiro lugar, a fixação de uma taxa também eliminaria a possibilidade de maior dinamismo e crescimento. Para que um site de mídia social vá de 300 milhões de usuários para 600 milhões e além, o acesso deve ser fácil, quase sem esforço e, acima de tudo, gratuito. Usando um modelo suportado por anunciantes, ao invés de cobrar cada usuário individualmente, é, sem dúvida, a maneira mais fácil para o Facebook conquistar o maior número possível de usuários. Quanto mais usuários no site, maior o número de anunciantes dispostos a envolvê-los. E quanto mais os anunciantes estão dispostos a gastar. Fazendo os círculos mais virtuosos para a gestão e os acionistas do Facebook. O prefeito de Londres promete proteger locais de música Por Nikkie Sutton Nikkie Sutton 29-Set-2016 2016-09-29T00: 00: 00Z Última atualização em 29 de setembro de 2016 às 10: 48 GMT 2016-09-29T10: 48: 09Z O prefeito de Londres, Sadiq Khan, prometeu proteger os locais de Londres com um princípio de agente de mudança, seguindo uma disputa sobre o cinema de Mayfair. Khan emitiu uma declaração em sua página do Facebook, confirmando que ele apresentaria o princípio no próximo Plano de Londres, que estabelece um quadro econômico, ambiental, de transporte e social para o desenvolvimento. A publicação do Facebook disse: Os desenvolvedores seriam responsáveis ​​por garantir que seus novos desenvolvimentos não ameaçassem o futuro dos locais existentes. Isso significaria que os desenvolvedores que construíam apartamentos perto de locais existentes precisarão garantir que os moradores não sejam afetados indevidamente pelo som do local e que possam incluir o pagamento de insonorização. Estou muito satisfeito por saber que o Conselho de Westminster incluiu este princípio quando o pedido de planejamento foi apresentado pela primeira vez em 2013 e está tomando as medidas necessárias para proteger um cinema que contribui significativamente para o personagem da área e é um verdadeiro ganho cultural. Agente de mudança O princípio do agente de mudança enfoca quando uma pessoa ou uma empresa, responsável pela mudança, é responsável por gerenciar o impacto da mudança. Em 2014, The Morning Advertiser lançou a campanha Make Some Noise em uma tentativa de unir o comércio para pressionar o governo a implementar o princípio do agente de mudança. No início deste ano, um famoso pub de música ao vivo em Londres ganhou uma batalha legal contra o desenvolvimento de um bloco de apartamentos nas proximidades em uma decisão que foi saudada como uma vitória histórica para locais de música de base. O apoio da associação comercial, Chefe do Executivo da Associação de Varejistas Múltiplos Licenciados (ALMR), Kate Nicholls comentou a declaração Khans e disse: O compromisso dos prefeitos com o princípio do agente de mudança é um passo muito bem-vindo para a proteção das casas noturnas e locais que são Ambientalmente econômicos e apreciados socialmente. A ALMR tem empurrado muito para isso e há muito argumentou que as casas noturnas, bares e outros locais de música da noite são um elemento absolutamente essencial para a cena musical mais ampla do Reino Unido, além de fantásticos impulsionadores do crescimento nos centros da cidade e da cidade. O ALMR estará em ligação com o gabinete dos prefeitos para continuar a pressionar a proteção dos locais de quartéis no final da noite para permitir que os bares e os locais de final da noite floresçam. O que isso significa para os pubs de Londres e-mail nikkie. suttonwrbm com seus pensamentos. Notícias relacionadas Reclamação de topo de música para frequentadores de pub